Ta?eron firma bünyesinde bir kamu kurumunda çal??an i?çi, kar??t??? (h?rs?zl?k) suçundan dolay? hapis cezas? ald?. Cezaevine gönderilen i?çi, i?ten ç?kar?ld?. ?hbar ve k?dem tazminat?n? talep eden i?çi, ?? Mahkemesi'nin kap?s?n? çald?. Davac? i?çi; i? sözle?mesinin kesinle?en ceza sebebiyle feshedildi?ini ileri sürerek k?dem ve ihbar tazminat? alacaklar?n?n daval?dan tahsilini talep eetti. Daval? ?irket sahibi ise i? sözle?mesinin davac?n?n h?rs?zl?k sebebiyle mahkum olmas? ve cezaevine girmesi sebebiyle k?dem tazminat? ödenmeksizin feshedildi?ini dile getirdi.

Toplu ?? Sözle?mesinin 56/6 maddesinde yüz k?zart?c? suçlardan hüküm giyenlerin i? sözle?melerinin feshedilece?inin belirtildi?ini savunarak davan?n reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme, davan?n reddine hükmetti. Karara kar??, davac? taraf istinaf kanun yoluna ba?vurdu. Bölge Adliye Mahkemesi, itiraz?n reddine hükmetti. Davac? mahkum i?çi bu kez karar? temyiz etti. Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza att?.

Kararda; i?çinin sadece i? sözle?mesinin i?veren taraf?ndan 4857 say?l? ?? Kanunu'nun ahlak ve iyi niyet kurallar?na uymayan hallerin düzenlendi?i 25/II maddesinde belirtilen sebeplerle feshedilmesi halinde k?dem tazminat?na hak kazanamayaca?? vurguland?. ??verenin 4857 say?l? ?? Kanunu'nun 25/I, 25/III ve 25/IV maddesindeki sebeplere dayal? olarak i? sözle?mesini sonland?rmas? halinde hakl? bir sebep olsa bile k?dem tazminat? ödemesi gerekti?i belirtildi. Yarg?tay karar?nda ?öyle denildi: "Belirtmek gerekir ki; i?yeri d???nda ve i?yeri ile ilgisiz bir suçtan dolay? kesinle?en hükmün infaz? çerçevesinde cezaevine girilmesi hali, ?? Kanunu 25/IV çerçevesinde de?ildir. Mahkumiyet hali i?çiden kaynaklanmakta olup bir haftay? a?t??? takdirde i?çiyi çal??maktan al?koyan zorlay?c? neden vard?r. Zira, i?yeri d???nda i?yeri ile ilgisiz suçun infaz? için i?e devams?zl?k söz konusu olup devams?zl?k iradi de?ildir. ??çinin i? sözle?mesinin zorlay?c? nedenlerle 25/III bendi uyar?nca feshi halinde, i?verenin bildirim ?art?na uyma ya da ihbar tazminat? yükümlülükleri bulunmamaktad?r. Derhal fesih hakk? vard?r.

Ancak, az yukar?da aç?kland??? üzere mülga 1475 say?l? Yasan?n 14 üncü maddesi uyar?nca k?dem tazminat?n?n ödenmesi gerekir. Somut uyu?mazl?kta, davac?n?n i? sözle?mesinin i?yeri d???nda i?ledi?i suçlar sebebiyle hüküm giymesi sebebiyle sonland?r?ld???, i?çinin cezaevine giri? tarihi 16.08.2015 olup toplam mahkumiyet süresinin 6 y?l 4 ay oldu?u ortadad?r. 4857 say?l? ?? Kanunu'nun 24/III maddesi uyar?nca i?çiyi i?yerinde bir haftadan fazla süre ile çal??maktan al?koyan zorlay?c? bir sebebin ortaya ç?kt???n?n kabulü gerekti?i, bu durumda i?verenin derhal fesih hakk?n?n oldu?u ancak k?dem tazminat?n?n ödenmesi gerekti?i anla??lm??t?r.

Fesih sebebi ile ba?l?l?k ilkesi de gözetilerek de?erlendirme yap?ld???nda, fesih konusu yap?lan eylemin do?ruluk ve ba?l?l??a ayk?r?l?k ya da sadakat borcunun ihlali çerçevesinde ele al?nmas? mümkün de?ildir. Aç?klanan sebeplerle, 26.10.1989-16.08.2015 tarihleri aras?nda daval?ya ait i?yerinde geçen çal??mas? sebebiyle k?dem tazminat? ödenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi kanunun aç?k hükmüne ayk?r? oldu?undan k?dem tazminat?n?n hüküm alt?na al?nmas? için hükmün bozulmas? gerekmi?tir."

Süleyman Ayd?n