Bursa'n?n Karacabey ilçesinde meydana gelen olayda iddiaya göre evli bir kad?nla gönül ili?kisi ya?ayan genç, daha sonra kad?ndan ayr?ld?.

Bir süre sonra gönül ili?kisi ya?ad??? adam? ba?ka bir kad?nla gören evli kad?n, aldat?lma hissine kap?larak intikam plan?n? devreye soktu. Adam?n birlikte oldu?u genç k?za ula?an kad?n, “Elimde birlikte ya?ad???m?z anlara ait foto?raflar var, bana dönmezse o foto?raflar? sana gönderece?im” dedi. Bunun üzerine öfkelenen adam, bir dönem ili?ki ya?ad??? kad?nla bulu?tu.

Foto?raflar?n silinmesini isteyen öfkeli adam, elindeki anahtarl?kla kafas?na vurdu?u kad?ndan cep telefonunu al?p kaçt?. Kad?n?n polisi aramas?yla birlikte yakalanan adam hakk?nda ‘nitelikli ya?ma' suçundan dava aç?ld?. Bursa 4. A??r Ceza Mahkemesi, san??? 4 y?l 2 ay hapis cezas?na çarpt?rd?.

San?k avukat?n?n temyiz müracaat?n? de?erlendiren Yarg?tay 6. Ceza Dairesi, oy çoklu?uyla cezan?n onanmas?na karar verdi. Ço?unluk karar?na ?erh koyan Daire Üyesi, “San???n kendisinin oldu?u resim karelerini cep telefonundan silmesini ma?durdan istedi?i, ald??? olumsuz yan?t üzerine ma?durun cep telefonunu kontrol amac? ile al?p ma?durun kar?? duru?u üzerine anahtarl?kla vurup ayr?ld??? ortadad?r.

Kontrol edip telefonu att???, olaydan k?sa bir süre sonra yakalan?nca da suça konu telefonu att??? yeri göstererek ma?dura teslimini sa?lad??? anla??lan olayda, san???n eylem ve söylemleriyle ya?ma kast?ndan bahsedilmeyece?i dü?ünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yaz?l? ?ekilde ya?ma suçundan mahkumiyet karar? verilmesi kanuna ayk?r? olup, ya?ma suçundan verilen bu mahkumiyet karar?n?n bozulmas? gerekir” görü?üyle kar?? oy kulland?.

Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l??? ise bir üyenin kar?? oy kulland??? onama karan?n?n düzeltilmesi talebinde bulundu. Yarg?tay 6. Ceza Dairesi ilk karar?nda direnince devreye Yarg?tay Ceza Genel Kurulu girdi.

"Bilgi edinmekte menfaattir"

Kararda ?öyle denildi:

“Ba??ndan beri içerisindeki foto?raflarla mesajlara bak?p ertesi gün iade etmek üzere söz konusu cep telefonunu zorla ald???n? kabul eden san???n, ma?durun ba??na anahtarl?kla vurdu?una yönelik ikrar? ve telefonun san???n gösterdi?i arac?n alt?nda ele geçirilmesi hususlar? birlikte de?erlendirilmelidir.

Suça konu telefonun sahibinin elinden cebir kullan?lmak suretiyle al?nd???n?n sabit oldu?u, ya?ma suçunun olu?mas? için suça konu mal?n sahiplenme kast?yla al?nmas?n?n ?art olmad???, yararlanman?n sadece ekonomik menfaati de?il ayn? zamanda bilgi edinmeyi de kapsad??? ortadad?r.

?çinde bulundu?umuz ça?da cep telefonlar?n?n birer bilgisayar mahiyetinde olup içerilerindeki bilgiye ula?ma, bilginin de?i?tirilmesi ya da yok edilmesinin de yararlanma kast?n? ortaya koydu?u, somut olayda söz konusu telefonun foto?raflar? silmek amac?yla geçici olarak kullan?lma kast?yla al?nmas? durumunda da faydalanma kast? gerçekle?ti?inden ya?ma suçunun olu?aca?? göz önünde bulunduruldu?unda san??a at?l? nitelikli ya?ma suçunun tüm unsurlar? itibar?yla olu?tu?unun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla hakl? nedene dayanmayan Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l??? itiraz?n?n reddine karar verilmelidir. Gerekçe bak?m?ndan ço?unluk görü?üne kat?lmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi, san???n eyleminin mal? sahiplenmeye yönelmesi nedeniyle nitelikli ya?ma suçunun olu?tu?u görü?üyle itiraz?n reddi yönünde oy kullanm??lard?r. Aç?klanan nedenlerle Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l??? itiraz?n?n reddine karar verilmi?tir.”

Süleyman Ayd?n